Sony y Warner llevan a Anthropic a la Justicia por entrenar a Claude con letras protegidas

Las divisiones editoriales musicales de Sony y Warner presentaron una demanda federal en California contra Anthropic, la empresa desarrolladora del asistente de inteligencia artificial Claude, por el uso no autorizado de letras de canciones y partituras en el entrenamiento de su modelo. La acción judicial reaviva un debate que ya atraviesa a toda la industria de la inteligencia artificial: hasta qué punto se puede alimentar un sistema con material protegido sin pedir permiso.

Qué le cuestionan exactamente

La demanda apunta en dos frentes. El primero es el método de obtención: las editoriales sostienen que Anthropic reunió un enorme archivo de letras y partituras a través de descargas por torrent, una vía de intercambio de archivos entre usuarios que suele usarse para distribuir contenido pirateado, en lugar de negociar licencias con los titulares de los derechos. El segundo frente es el resultado: según las acusadoras, Claude puede devolver letras protegidas casi textuales cuando un usuario se lo pide y, además, fue entrenado para componer nuevas letras que funcionan como sustitutos de las obras originales en el mercado.

Entre los autores mencionados en la presentación figuran The Beatles, Taylor Swift y Michael Jackson, junto con cientos de compositores cuyas obras integrarían el conjunto de datos utilizado. El reclamo económico llega a 150.000 dólares por cada derecho de autor que se considere infringido, la cifra máxima prevista por la ley estadounidense para infracciones deliberadas, y las compañías piden además una orden judicial que impida a Anthropic seguir utilizando su catálogo.

Cómo funciona el entrenamiento de un modelo como Claude

Para entender de qué se trata la disputa hay que pensar en un modelo de lenguaje como una cocina enorme. El cocinero necesita leer miles de recetas para aprender qué ingredientes combinan bien, qué técnicas existen y cómo se estructura un plato. En el caso de Claude, esas recetas son textos: libros, artículos, guiones, letras de canciones y cualquier otro material escrito que esté disponible. El modelo no guarda una copia exacta de cada receta, sino que extrae patrones: cómo se rima, qué palabras suelen aparecer juntas, qué estructuras narrativas se repiten.

La crítica de Sony y Warner es que el cocinero se llevó esas recetas sin avisar al cocinero original. Y que, además, en algunos casos el plato que sale de la cocina es casi idéntico a la receta original, lo que indicaría que el modelo memorizó pasajes puntuales en lugar de limitarse a absorber patrones generales. Es la diferencia entre aprender a cocinar y fotocopiar el recetario.

La defensa de Anthropic

Desde la empresa rechazaron los cargos. Un portavoz calificó la presentación como un nuevo intento de los mismos abogados que ya llevan adelante litigios similares y aseguró que el entrenamiento con material publicado constituye un uso legítimo bajo la legislación vigente. La compañía anticipó que se defenderá con firmeza. El argumento de uso legítimo es el mismo que esgrimen otras firmas de inteligencia artificial: así como una persona puede leer libros para aprender a escribir, un modelo debería poder entrenarse con textos disponibles sin pedir permiso por cada uno.

Un historial de demandas que se acumula

El caso de Sony y Warner no es el primero que enfrenta Anthropic en este terreno. Universal Music Group la demandó en 2023 y volvió a presentarse a comienzos de este año. En 2024, la empresa cerró un acuerdo por 1.500 millones de dólares para resolver una demanda colectiva de autores, un arreglo que las nuevas demandantes citan en su escrito como prueba de que la compañía no se vio disuadida.

• Acuerdo de 2024: 1.500 millones de dólares para cerrar una demanda colectiva de autores.
• Demanda de Universal Music Group en 2023 y una nueva presentación a principios de este año.
• Citación textual en la nueva demanda: Anthropic considera claramente que esto es simplemente el costo de hacer negocios.
• Las demandantes recordaron que 1.500 millones de dólares no desalientan a una empresa valuada en alrededor de dos billones de dólares.

Qué falta para que el tema llegue a la gente

La resolución de estos litigios puede tardar años y todavía no hay un criterio único en Estados Unidos sobre qué parte del entrenamiento con material protegido es legal y qué parte no. Mientras tanto, los usuarios de Claude y de otros asistentes similares reciben respuestas que en muchos casos incluyen fragmentos muy parecidos a obras conocidas, sin que exista un mecanismo claro para saber si el sistema fue entrenado con ese material o si lo aprendió de manera indirecta. Hasta que haya fallos firmes o una ley específica, la única certeza es que la pelea entre editoriales y desarrolladoras de inteligencia artificial seguirá sumando capítulos, y que el resultado terminará definiendo cuánto se puede tomar del trabajo ajeno para construir una máquina que escribe.