Una denuncia penal pone bajo la lupa los números del cine independiente que soñó Hernán Casciari

Tengo que confesar algo antes de meternos en este tema que me tiene bastante sacudido: yo crecí en una casa del valle donde las películas se veían como algo casi mágico, y cuando alguien como Hernán Casciari, que durante años nos hizo creer que se podía hacer cultura con otra lógica, termina sentado del otro lado de un escritorio en un juzgado, la sensación es rara, es de esas que te dejan un sabor agridulce en la boca. Por eso me parece valioso recorrer esta noticia con cuidado, sin apurarnos a sacar conclusiones, pero tampoco mirando para otro lado, porque lo que está en juego es nada menos que la confianza de gente común que apostó sus ahorros a un sueño compartido.

Lo concreto es esto: dieciocho personas decidieron dar un paso serio y presentaron una denuncia penal contra el escritor Hernán Casciari y contra su empresa Orsai Audiovisuales ante la Justicia de la Ciudad de Buenos Aires. La presentación la hizo el abogado Ariel Gil Ces ante el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N.º 34, y la causa terminó radicada en la Fiscalía N.º 16. Los denunciantes son inversores que pusieron plata entre 2020 y 2024, con aportes que iban de los 50 a los 3.000 dólares cada uno, en siete proyectos audiovisuales, y sostienen que en la mayoría de los casos recuperaron menos del 3% de lo invertido.

Siete proyectos, una misma mecánica

La denuncia abarca en total unas 23.640 participaciones, aunque hay que aclararlo porque la cifra puede sonar más grande de lo que es: no estamos hablando de 23.640 personas distintas, sino de bonos comprados por inversores que en muchos casos apostaron a más de una producción. Los proyectos que menciona el escrito judicial son "Sola en el Paraíso", "La Uruguaya", "Canelones" y "La Muerte de un Comediante", entre otros, y la lógica de todos habría sido parecida: una convocatoria abierta, compra de participaciones con promesa de retorno y, después, resultados que los denunciantes describen como muy por debajo de lo prometido.

“Encima de que no se promocionó ni se supo más nunca qué pasó con eso, la subíen gratis sin avisar.”María Alecia Izturriaga, denunciante que compró un bono de 50 dólares en "Sola en el Paraíso"

De "Sola en el Paraíso" a "La Muerte de un Comediante"

El primer caso que aparece nombrado en la denuncia es "Sola en el Paraíso", un documental sobre la actriz Justina Bustos grabado durante la pandemia y lanzado en 2020 con 938 participaciones. Según el escrito, la obra terminó publicada de manera gratuita en YouTube sin que los inversores fueran avisados previamente, y eso es lo que más duele, según la declaración de María Alecia Izturriaga. Después aparece "La Uruguaya", basada en la novela de Pedro Mairal, que habría juntado cerca de 600.000 dólares a través de 1.967 participaciones: fue vendida a Disney por el mismo valor que costó producirla, lo que en los papeles permitió recuperar el capital pero sin rentabilidad, y un detalle que me llamó la atención es que para la recaudación de fondos el futbolista uruguayo Sebastián Fernández llegó a prestar su cuenta bancaria personal en el Banco Santander de Uruguay.

"Canelones" es otro de los proyectos cuestionados, con 5.495 participaciones desde 2021, anunciado primero como miniserie de seis capítulos, después como de cuatro y finalmente como película, siempre sin rendiciones económicas diferenciadas por etapa, según sostienen los denunciantes. Marcelo Vaccarili, que aportó 1.200 dólares, declaró ante la Justicia que cuando vio confirmados a actores como Barassi, Rada, Llinás y Bordón no tuvo dudas del éxito de la serie. El estreno en cines fue anunciado para el 6 de agosto de 2026. Y el caso más sensible de todos parece ser el de "La Muerte de un Comediante", la ópera prima de Diego Peretti como director, que reunió 10.139 participaciones y una recaudación de más de 1.800.000 dólares, pero con retornos informados que van de 1 a 84,60 dólares. Sebastián Angelini, que invirtió 2.900 dólares, declaró que pensaba abrir un negocio con las ganancias esperadas, y agregó un detalle que pinta de cuerpo entero lo que fue el estreno: la película se proyectó sin subtítulos en varias salas el 20 de noviembre de 2025, con pocas entradas vendidas.

Como ven, hay mucha tela para cortar, y aunque yo soy de los que prefiere esperar a que la Justicia haga su trabajo antes de señalar a nadie, lo que sí me parece justo decir es que cuando uno promete un sueño colectivo y la gente entra con su plata de verdad, las cuentas tienen que cerrar de verdad, y si no cerraron, lo mínimo que se le debe a esa gente es una explicación detallada y a tiempo, y no un comunicado a medias o un estreno con la butaca casi vacía. Si les quedó dando vueltas algo o quieren que sigamos tirando del hilo en próximas notas, los espero, porque esto recién empieza y la palabra galesa que me llevo hoy es una que mi nona repetía mucho: "gwirionedd", que en galés significa justamente "verdad", esa que muchos de los denunciantes sienten que todavía les deben.